modellbaufreunde.ch

Lockheed F-80C / RF-80 in 1/72:

http://www.hyperscale.com/2008/reviews/kits/rf8072previewbg_1.htm

Neuigkeiten über die T-33 und T-38, die gegen Ende Jahr erscheinen sollen (1/72 + 1/48):

http://www.hyperscale.com/2009/reviews/kits/sw72027previewbg_1.htm

Preview Gloster Gladiator 1/72:

http://www.aeroscale.co.uk/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=7924

Zwei neue Spitfire Vc-Bausätze von Sword. Ob unsere kleine 72er Modellbauwelt wohl unbedingt darauf gewartet hat?

http://www.aeroscale.co.uk/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=8076&mode=thread&order=0

Zwei neue Spitfire V in 1:72 macht nur Sinn wenn sie besser sind als die vielen anderen Spitfire Kits. Die Decalvarianten sind nicht schlecht.

Grüße Hartmut

ZitatOb unsere kleine 72er Modellbauwelt wohl unbedingt darauf gewartet hat? Roll Eyes

Da täusch dich mal nicht, soooooooo groß ist das bisherige Angebot nicht....

Abgesehen von AZ-Model, deren Qualität ich nicht kenne, gibts da soviel nicht:
Revell, eigentlich absolut super, aber der Gull Wing fehlt und das ist kaum zu scatchen...
Hasetamy, teuer, schwer zu bekommen und von der Form her auch nicht über jeden Zweifel erhaben
Italeri traue ich generell nicht mehr so
Bleibt Airfix, super Form, aber entweder erhabene Gravuren, oder Matchboxgräben 

Ob Sword da besser ist ? Die Bilder des Links sehen jedenfalls vielversprechend aus.

Am liebsten wäre mir ein nachgebesserter Revell Kit  oder ein nochmals nachgebesserter Airfix Kit (was aber sicher nicht kommen wird).

thomas
 

Zitat von: thomas am 17. Dezember 2010, 23:30:21
.... aber der Gull Wing fehlt und das ist kaum zu scatchen...

Mal eine Frage an die versammelten Flugzeugkennern:
Seit einiger Zeit geistert der gull-wing Fluegel der Spitfire durch die deutschsprachigen Foren, besonders im FF. Hat die Spit wirklich einen gull-wing? Ja, ich weiss da sind diese Einbuchtungen an der Unterseite der Fluegelwurzeln. Meiner Meinung nach benoetigt ein gull wing den charakteristischen Knick im Haupt- und Nebenholm des Fluegels und den kann ich auch mit viel guten Willen bei einer Spitfire nicht sehen.

Entweder ist meine Vorstellung des gull-wing design komplett falsch (kann ja sein) oder jemand mit beschraenkten Englisch Kentnisse (Thomas, Du bist hier nicht gemeint!) hat etwas missverstanden und so die gull-wing Geschichte in die Welt gesetzt.

Fuer Aufklaerung bin ich Euch dankbar.
Gruss,
Hans-Juerg

ZitatJa, ich weiss da sind diese Einbuchtungen an der Unterseite der Fluegelwurzeln.

Ich denke auch es geht um diese "W - Form" im Mittelteil der Tragfläche. Meiner Meinung nach ist das kein Gullwing im klassischen Sinn. Diese Form ist denke ich das Ergebniss das aus den Bemühungen resultierte einen strömungsgünstigen Übergang von der Fläche zum Rumpf zu schaffen. Die beiden Holme in der Tragfläche sind jedenfalls ohne Knick. Erst der im Rumpf liegende grade Verbindungsholm zusammen mit dem leicht geneigt angebautem Flächenholm lässt an den Flügelwurzeln einen Knick entstehen. Das ist bei vielen anderen Flugzeugen ähnlich.

ZitatDa täusch dich mal nicht, soooooooo groß ist das bisherige Angebot nicht....

Abgesehen von AZ-Model, deren Qualität ich nicht kenne, gibts da soviel nicht:
Revell, eigentlich absolut super, aber der Gull Wing fehlt und das ist kaum zu scatchen...
Hasetamy, teuer, schwer zu bekommen und von der Form her auch nicht über jeden Zweifel erhaben
Italeri traue ich generell nicht mehr so 
Bleibt Airfix, super Form, aber entweder erhabene Gravuren, oder Matchboxgräben   

Da ich nicht an den perfekten Bausatz glaube bin ich dazu übergegangen in Baugruppen zu denken. Will sagen ich kaufe zwei oder mehr Bausätze um ein Modell zu bauen. Mit Blick auf mein Lager tröstet das ein wenig.
Aber zurück zu den Spitfire Kits: Heller und Ventura kann ich noch ergänzen. Der alte Heller Bausatz entspricht zwar nicht mehr dem heutigen Standard aber Teile davon sind von der Form her sehr gut, z.B. der hintere Rumpf. Der Kit von Ventura (gut keine MK V sondern eine Mk VIII) ist die bislang beste Sptfire die ich in die Finger bekam. Überall feinste Gravuren und die "W - Form" im Mittelteil der Tragfläche ist hervorragend getroffen. Die großen Teile wie Rumpf und Flächen sind ungewöhnlich massiv aber Details und Form sind unschlagbar. Einziger Wehrmutstropfen ist das man alle Kleinteile aus anderen Kits plündern muss, die sind nämlich nicht so toll.

Grüße Hartmut

ZitatEntweder ist meine Vorstellung des gull-wing design komplett falsch (kann ja sein) oder jemand mit beschraenkten Englisch Kentnisse (Thomas, Du bist hier nicht gemeint!) hat etwas missverstanden und so die gull-wing Geschichte in die Welt gesetzt.

Was ein "Gull Wing" technisch korrekt ist weiß ich ehrlich gesagt gar nicht  , aber was ich damit meinte ist tatsächlich diese W Form im hinteren Bereich der Tragflächen bzw. des Rumpfes in diesem Bereich, siehe Bilder.

Aber ob das nun wirklich ein Gull Wing ist ? ....  Zumindest weiß jeder was man meint

ZitatAber zurück zu den Spitfire Kits: Heller und Ventura kann ich noch ergänzen.

Stimmt einen Ventura Kit hab ich vor Uhrzeiten auch mal gebaut (Mk. XIV) und der war, meine ich, recht gut.
Heller könnten die gleichen Formen wie Airfix sein ? Gibts Heller eigentlich noch ?

thomas

O.K. sind wir uns also einig, dass die Supermarine Spitfire kein gull-wing design gehabt hat. Wuerde die W-foermige Einbuchtung am Fluegelende/Rumpf eher als eine Art Diffusor betrachten.

Nun um ganz genau zu gehen: es gab eine einzige Supermarine Spitfire mit gull-wing siehe hier: http://spitfiresite.com/2010/04/supermarine-type-224.html. Es ist aber der Type 224 und nicht Type-300.

Gruss,
Hans-Juerg

ZitatO.K. sind wir uns also einig, dass die Supermarine Spitfire kein gull-wing design gehabt hat.

Kann ich so nicht bestätigen, da ich nicht weiß wie die offizielle allgemeingültige Definition eines "Gull Wings" aussieht   

Zumindest in deutschsprachigen Foren ist damit, zumindest auch, das gemeint was die Spitfire hat - ob das nun technisch korrekt ist ... einerlei 

Aber genau genommen hast Du, Hans Juerg, schon recht, denn wenn man das was die Spitfire da hatte als "Gull Wing" bezeichnet, müsste man jeden Mittel -und Hochdecker auch als Gull Wing Flugzeug bezeichnen - auch wenn das was die Spitfire da hatte ein wenig anders war (vorne eine Ebene hinten W-Form)

Gibts dafür, also für den "richtigen" Gull Wing, eigentlich ein deutsches Wort ? Knickflügel vielleicht ? So etwas gab es hier ja auch ... Ju 87, Ar 80 ....

thomas

ZitatGibts dafür, also für den "richtigen" Gull Wing, eigentlich ein deutsches Wort ?

Sichi - Möwenflügel. Pulawski hat mit dieser Flügelform in den 30´er Jahren experimentiert.  http://de.wikipedia.org/wiki/Pu%C5%82awski-Fl%C3%BCgel

Zitat von: thomas am 19. Dezember 2010, 22:47:16

ZitatO.K. sind wir uns also einig, dass die Supermarine Spitfire kein gull-wing design gehabt hat.

Kann ich so nicht bestätigen, da ich nicht weiß wie die offizielle allgemeingültige Definition eines "Gull Wings" aussieht   

Ich zitiere mich gerne selber

Zitat von: hans-juerg am 19. Dezember 2010, 01:01:31
...ein gull wing (hat) den charakteristischen Knick im Haupt- und Nebenholm des Fluegels....

Zitat von: thomas am 19. Dezember 2010, 22:47:16
Zumindest in deutschsprachigen Foren ist damit, zumindest auch, das gemeint was die Spitfire hat - ob das nun technisch korrekt ist ... einerlei 

O.K. dann nennen wir die Spitfire Fluegelform "Pseudo-Gull-Wing a la Definition des Deutsches Flugzeugforums" - muss wohl damit leben koennen

Uebrigens, es hat hier im Forum ein paar Modelle die wirklich ein gull-wing design haben:
http://www.modellbaufreunde.ch/index.php?topic=2414.0
http://www.modellbaufreunde.ch/index.php?topic=2603.0
http://www.modellbaufreunde.ch/index.php?topic=2644.0
http://www.modellbaufreunde.ch/index.php?topic=1992.0
http://www.modellbaufreunde.ch/index.php?topic=348.0 - o.k. von den F4U hat es noch ein paar mehr aber es soll so gut sein.

Gruss,
Hans-Juerg