Hoi zaeme,
Fuer den kuenftigen Group-Build "Jaeger und Gejagte" habe ich mir den Revell/Monogram Kit der Messerschmitt Me 410 reingezogen. Wie ja bekannt ist, habe ich eine Schwaeche fuer nicht-ordinaere RLM Kisten. Bei diesem Flieger kann man sich fragen wer der Jaeger oder der Gejagte war 8).
Gefunden habe ich den Bausatz auf e-bay und in einem nicht ganz fairen Bietwettbewerb erstanden ;D. Wobei die unfairness in die Hosen gehen konnte. Habe beim Bieten den Betrag von $ 16.45 eingeben wollen, rausgekommen ist dann der Betrag von $ 1645 ;D. Bezahlt habe ich aber nur $22.00 ;).
Der Bausatz ist aus dem Jahre 2000 und war original verpackt und hatte noch die Plastikversiegelung drauf.
Die Decals lassen den Bau von je einer Me 410 B-2, U2, R5 oder U4 zu. Zur Zeit habe keine Ahnung was die verschiedenen Versionen bedeuten, muss mich noch schlau machen. Alle Versionen sind dem Zerstoerer Geschwader ZG. 26 zugeteilt.
Zitat
Habe beim Bieten den Betrag von $ 16.45 eingeben wollen, rausgekommen ist dann der Betrag von $ 1645 ;D. Bezahlt habe ich aber nur $22.00 ;).
Hallo Hans-Jürg
Da bist ja nochmals mit einem blauen Auge davon gekommen, oder hättest auch $ 1645 bezahlt für diesen Bausatz ? ;D ;D
Gruss
Patrick
Die Plastikteile sind auf 3 Gussaeste verteilt und machen einen guten bis sehr guten Eindruck. Die transparenten Teile sind etwas dick und die Glasverstrebungen etwas zu ausgepraegt, dafuer kann man die Haube geoeffnet darstellen.
Der Bausatzplan ist in der ueblichen Revell Qualitaet - d.h. eher gut! Die Farbangaben sind als RLM Farbtoene angegeben.
Sollte eigentlich einen stressfreien Bau garantieren.
Gruss,
Hans-Juerg
Zitat von: patrick am 25. September 2010, 23:03:04
Zitat
Habe beim Bieten den Betrag von $ 16.45 eingeben wollen, rausgekommen ist dann der Betrag von $ 1645 ;D. Bezahlt habe ich aber nur $22.00 ;).
Hallo Hans-Jürg
Da bist ja nochmals mit einem blauen Auge davon gekommen, oder hättest auch $ 1645 bezahlt für diesen Bausatz ? ;D ;D
Gruss
Patrick
Nein, sicher nicht ;D. Wobei, niemand macht so hohe Quotes, ausser einem Schweizer in Texas der den Unterschied zwischen Komma und Punkt nicht beherrscht ;D ;D.
Gruss,
Hans-Juerg
Gruss,
Hans-Juerg
Interessantes Original !! ...das in meinen Augen auch heute noch sehr "modern" aussieht.
B-2: "Zerstörer analog A-1/U-2, jedoch mit dem Waffenbehälter WB 151 im Bombenraum als Standartausrüstung
U-2: Waffenbhälter WB 151 A (2 MG 151) im Bombenraum
R-5: Waffeneinbau 151 V 4 MG 151/20 unter dem Rumpf
U-4: 1,5 cm Pak 38/L 60 im Bombenraum mit geändeter Abdeckung , Einbau einer Robot Kamera
Quelle: Nowarra ;D Die deutsche Luftrüstung 1933-1945 Band 3
Freu mich schon auf den Baubericht.
thomas
Hoi hans-juerg,
ein interessantes Fluggerät das Du da hast.
Das mit den Komastellen auf E-Bay,da giebts wen,den ich kenne,dem ist das auch schon passiert ;)
Dies ist auch und wohl der einzige Grund,um ein Gebot rückgängig machen zu können.
Gruess Jo
merci für die Vorstellung Hans-Juerg...
ich habe mal irgendwo gelesen dass ein Rüstsatz mit wenig Werkzeug relativ einfach auch an der Front montiert und demontiert werden konnte, während für die Montage der Umrüstsätze eine Flugzeugwerft nötig war.
en gruess tobias
Zitat von: thomas am 26. September 2010, 02:02:37
...das in meinen Augen auch heute noch sehr "modern" aussieht.
Die Form gefaellt mir auch sehr gut, hat irgendwas von einer De Havilland Mosquito - aber nur von der Form und nicht von der Performance ;).
Zitat von: thomas am 26. September 2010, 02:02:37
B-2: "Zerstörer analog A-1/U-2, jedoch mit dem Waffenbehälter WB 151 im Bombenraum als Standartausrüstung
U-2: Waffenbhälter WB 151 A (2 MG 151) im Bombenraum
R-5: Waffeneinbau 151 V 4 MG 151/20 unter dem Rumpf
U-4: 1,5 cm Pak 38/L 60 im Bombenraum mit geändeter Abdeckung , Einbau einer Robot Kamera
Waffeneinbau 151V, Waffenbehaelter WB 151A, MG 151/20...... ::). Wenn ich solches Zeugs hoehre, denke ich das es kein Wunder war, dass das 3. Reich den Krieg verloren hatte. Zuviele Buerokraten und ein Hick-Hack ueber den politisch korrekten Flugzeugzeughersteller wie zum Beispiel das Spielchen zwischen der Focke-Wulf Ta 154 vs. Heinkel He 219. O.K. das RAF Bomber Command war nicht ungluecklich darueber.
Zitat von: thomas am 26. September 2010, 02:02:37
Freu mich schon auf den Baubericht.
Im zukuenftigen GB:7 "Jaeger & Gejagte" falls jemand beim Bomberkrieg mitmacht ;).
Gruss,
Hans-Juerg
Es ist gerade eine Publikation mit interessanten Decals erschienen. Es muss ja nicht immer eine Nazi-Krähe sein... ::)
(http://www.hannants.co.uk/images/full/MKD48010.jpg)
(http://www.hannants.co.uk/images/full/MKD48010_1.jpg)
ZitatDie Form gefaellt mir auch sehr gut, hat irgendwas von einer De Havilland Mosquito - aber nur von der Form und nicht von der Performance Wink
Nein was die Form angeht sieht die Me viel moderner aus :D was die Performance angeht....ja gut...da magst du recht haben ;D
ZitatWaffeneinbau 151V, Waffenbehaelter WB 151A, MG 151/20...... Roll Eyes. Wenn ich solches Zeugs hoehre, denke ich das es kein Wunder war, dass das 3. Reich den Krieg verloren hatte. Zuviele Buerokraten und ein Hick-Hack ueber den politisch korrekten Flugzeugzeughersteller wie zum Beispiel das Spielchen zwischen der Focke-Wulf Ta 154 vs. Heinkel He 219. O.K. das RAF Bomber Command war nicht ungluecklich darueber.
Naja, gewagte These..... :-\
Ich würde mal sagen die Bürokraten waren da in allen Ländern nicht ganz untätig ;), siehe Mustang und Short Stirling....
An der Waffentechnik an sich hats bestimmt nicht gelegen, da war man mindestens auf Augenhöhe, teils weit darüber ;) :)
thomas
Zitat von: jacqueline am 01. Oktober 2010, 22:51:13
Es ist gerade eine Publikation mit interessanten Decals erschienen. Es muss ja nicht immer eine Nazi-Krähe sein... ::)
Danke Jacqueline, Me 410 mit meat-balls - sicher nicht ;D und eine Beute Hornisse auch nicht.
Zitat von: thomas am 01. Oktober 2010, 23:48:13
Ich würde mal sagen die Bürokraten waren da in allen Ländern nicht ganz untätig ;), siehe Mustang und Short Stirling....
Stimmt schon Thomas! Aber in der strategischen Plannung, der Bereitstellung von Flugzeugen, Flugzeugwartung im Frontbereich speziell Ostfront und der Flugzeugproduktion (Quantitaet & Qualitaet) waren die Ergebnisse des 3. Reiches unerreicht schlecht ;). O.K. Italien war auch nicht viel besser ;D.
Zitat von: thomas am 01. Oktober 2010, 23:48:13
An der Waffentechnik an sich hats bestimmt nicht gelegen, da war man mindestens auf Augenhöhe, teils weit darüber ;) :)
Welche Muster sprichst Du an? Die handvoll Ta-152 und FW-190 D-11 und D13 waren ja nicht mehr wirklich kriegsentscheidend.
Gruss,
Hans-Juerg
ZitatStimmt schon Thomas! Aber in der strategischen Plannung, der Bereitstellung von Flugzeugen, Flugzeugwartung im Frontbereich speziell Ostfront und der Flugzeugproduktion (Quantitaet & Qualitaet) waren die Ergebnisse des 3. Reiches unerreicht schlecht Wink. O.K. Italien war auch nicht viel besser Grin.
Ein großes Thema ;) ;D So pauschal kann man das sicher nicht sagen, vor allem nicht was die Quantität anbetrifft.
Was da geleistet wurde, vor allem ´44 und ´45, war schon außerordentlich, teils fast unvorstellbar....dass dies natürlich zum Teil auf dem Rücken von Zwangsarbeitern geschah muss man natürlich auch sehen......die Qualität hatte zu dem Zeitpunkt gewiss keine sehr hohe Priorität mehr....
Man sollte hier vielleicht auch die äußeren Umstände sehen, wie : Wer konnte "in Ruhe" produzieren, wer hatte Zugang zu hochwertigen Rohstoffen, wer konnte genügend Spezialisten aufbringen....in anbetracht dieser Umstände wundert es mich eher wieviel da noch ging ;)
ZitatWelche Muster sprichst Du an? Die handvoll Ta-152 und FW-190 D-11 und D13 waren ja nicht mehr wirklich kriegsentscheidend.
Da könnte man noch einige Muster ansprechen, auch zu Lande und auf See...aber darum geht es ja nicht.
Deine 3 Beispiele passen wunderbar und treffen genau das was ich zum Ausdruck bringen wollte ....es lag eben nicht nicht an der Technik an sich, sondern an anderen Umständen, zum Beispiel die geringe Stückzahl und und und....
Übrigens, nur der Vollständigkeit und Objektivität halber, es gab natürlich schon auch Fälle bei denen die Alliierten technisch die Nase eindeutig vorne hatten, zum Beispiel die B-29, da hatte das 3. Reich weder was vergleichbares, noch ein probates "Gegenmittel".
Hans-Juergs Threads haben die Tendenz thematisch abzugleiten ;) woran ich allerdings, zugegebenermaßen nicht immer ganz unschuldig bin ;D
thomas
Zitat von: thomas am 02. Oktober 2010, 10:41:29
Hans-Juergs Threads haben die Tendenz thematisch abzugleiten ;) woran ich allerdings, zugegebenermaßen nicht immer ganz unschuldig bin ;D
Bekenne mich auch schuldig ;D, da mir aber der historische Hintergrund viel wichtiger ist als der Abstand der Nieten im Fahrwerkschacht ::) werde ich mich weiterhin nicht nur auf das Zusammenkleben der Modelle beschraenken ;).
Gemaess Aussagen von Experten (zaehle mich nicht dazu ;D) hat das 3. Reich den Luftkrieg mit der Battle of Britain per Herbst 1940 bereits verloren. UK kam mit mehr Front-Line Flieger aus diesem Treffen heraus als sie im Juli 40 hatten. Die Luftwaffe hatte am 1.7.40 einen Bestand von 725 einsatzbereiten Fliegern, UK am 6.7.40 hatten 644 Fliegern zur Verfuegung. Am 1.10.40 war der Bestand der Luftwaffe auf 275 Front-Line Flieger gesunken, UK hatte am 26.9.40 einen Frontbestand von 732 Flugzeuge. Auch bei der Produktion sah es zapperduester fuer Deutschland aus: Zwischen Mai und Oktober fabrizierten sie 1870 Kampfflugzeuge gegenueber 4283 von UK produzierten. Die USA produzierte im ersten Kriegsjahr (42) mehr Flugzeuge als Deutschland waehrend des ganzen Krieges.
England war die einzige Macht die ihre Flugwaffe als strategische Waffe betrachteten. Alle anderen Laender sahen die Flieger als Unterstuetzungswaffe der Bodentruppen an. Wie der Verlauf des WWII zeigte, erreichte damit Deutschland eine taktische Ueberlegenheit in Polen, der Westfront und zu Beginn in der UdSSR, danach war der Ofen aus. Das das Erreichen der Luftueberlegenheit als strategisches Ziel konnte aber nur durch einen langen Abnuetzungskampf erreicht werden. Die USAAF und RAF starteten den Strategischen Luftkrieg im 1942 durch die Bombardierung von strategisch wichtigen Zielen in Deutschland und den besetzten Gebieten. Die Ziele dieser Offensive war 1. die Dezimierung der Deutschen Luftverteidigung und die Stoerung der kriegswichtigen Produktionskapazitaeten des 3. Reiches. Richtig zum "Erfolg" wurden diese Angriffe ja erst mit dem Einsatz von Langstreckenbegleitjaegern (P-51 und P-47). Ohne dieses Voraussetzungen haette eine Invasion an der Westfront einen etwas anderen Verlauf genommen.
Auch wenn das 3. Reich mehr FW 190 D-13 und TA 152 haette einsetzten koennen, die Allierten hatten ja auch ein paar ganz interessante Flieger in der Entwicklung/Erprobung wie die P-47N, Hawker Tempest Mk. II, Hawker Furry und wie die Focke Wulfs resp. Kurt Tanks gegen eine P-51 mit Rolls-Royce Griffon Motor ausgesehen haette, waere auch noch eine nette Spekulation ;).
Gruss,
Hans-Juerg
ZitatBekenne mich auch schuldig Grin, da mir aber der historische Hintergrund viel wichtiger ist als der Abstand der Nieten im Fahrwerkschacht Roll Eyes werde ich mich weiterhin nicht nur auf das Zusammenkleben der Modelle beschraenken Wink.
Recht hast Du, ich seh das genauso ;) :)
Auch wenn wir dafür von Jacqueline eventuell mal eins auf den Deckel bekommen ;) ;D
Aber im Ernst, da gibt es soviele interessante Themen, die es wirklich wert wären in einem gesonderten Thread, den wir nun ja haben, behandelt zu werden.
ZitatGemaess Aussagen von Experten .....hat das 3. Reich den Luftkrieg mit der Battle of Britain per Herbst 1940 bereits verloren. UK kam mit mehr Front-Line Flieger....
Ob du es glaubst oder nicht, aber als ich meinen letzten Eintrag schrieb war ich mir vollkommen sicher, dass du genau mit dieser ,,Englandgeschichte" antworten würdest...
Und das was Du da geschrieben hast, stimmt natürlich, zumindest habe ich es auch so gelesen, hat aber nur indirekt mit der Bewaffnung, den Rüstsätzen, der Quantität und Qualität der deutschen Flugzeuge zu tun (um den Bogen zum Anfang zu bekommen....) ;)
ZitatAuch wenn das 3. Reich mehr FW 190 D-13 und TA 152 haette einsetzten koennen, die Allierten hatten ja auch ein paar ganz interessante Flieger in der Entwicklung/Erprobung wie die P-47N, Hawker Tempest Mk. II, Hawker Furry und wie die Focke Wulfs resp. Kurt Tanks gegen eine P-51 mit Rolls-Royce Griffon Motor ausgesehen haette, waere auch noch eine nette Spekulation Wink
Richtig, eine Spekulation, ob "nett" ist ne andere Frage, man könnte hier dann mit den viele Projekten kontern, die es gab...und ehe man sich versieht befindet man sich dann im Jahr ´47 mit lauter "Papierfliegern" ;D ;D
thomas
Zitat von: hans-juerg am 02. Oktober 2010, 21:16:27
Gemaess Aussagen von Experten (zaehle mich nicht dazu ;D) hat das 3. Reich den Luftkrieg mit der Battle of Britain per Herbst 1940 bereits verloren.
Zitat von: thomas am 02. Oktober 2010, 23:44:40
Und das was Du da geschrieben hast, stimmt natürlich, zumindest habe ich es auch so gelesen, hat aber nur indirekt mit der Bewaffnung, den Rüstsätzen, der Quantität und Qualität der deutschen Flugzeuge zu tun (um den Bogen zum Anfang zu bekommen....) ;)
Ich zähle mich auch nicht zu den Experten ;D, aber diese Aussage stimmt nicht meiner Meinung nach. Naja... sehrwahrscheinlich fehlt mir einfach der Durchblick, aber vielleicht erklärt mir das jemand warum das so sein soll?
1940 lief die deutsche Rüstung noch auf Sparflamme wenn ich richtig orientiert bin. Dieser mehrbestand von 400 oder 500 Flugzeugen dürfte null Einfluss gehabt haben auf den Ausgang des Luftkrieges. So viele Flugzeuge wurden in Deutschland wohl innerhalb von Tagen produziert als man richtig Gas gab. Ich denke Deutschland produzierte gegen Ende des Krieges auch mehr Flugzeuge als England... muss mal Zahlen suchen als Bestätigung ;).
1940 waren die USA noch nicht im Krieg und die Sowiets auch nicht, und England mit dem Rücken zur Wand. Entscheidend für den Luftkrieg / den gesamten Krieg wahr wohl eher der Kriegseintritt der USA mit ihrem rieseigen wirtschaftlichen Potenzial... und nicht ein mehrbestand von ein paar Flugzeugen.
Mit aller Kraft hat das deutsche Reich nicht versucht auf die Insel zu kommen, der Fokus lag wohl bereits 1940 schon eher im Osten.
en gruess tobias
@Tobias
Hans Juerg sprach ja nur vom "Luftkrieg um England", den es so ja gar nicht gab ;D, nicht vom ganzen Krieg.
Wobei auch hier weniger die Anzahl der Flugzeuge sondern vielmehr die fatale Änderung der Taktik ausschlaggebend gewesen sein dürfte.....
Aber auch ich bin kein Experte und war damals nicht dabei ;)
Zitat von: thomas am 03. Oktober 2010, 00:10:52
Hans Juerg sprach ja nur vom "Luftkrieg um England", den es so ja gar nicht gab ;D, nicht vom ganzen Krieg.
ach so.... (http://www.smilies.4-user.de/include/Ugly/smilie_ugly_016.gif) (http://www.smilies.4-user.de), :D :D. Ich habe diesen Satz...
Zitat von: hans-juerg am 02. Oktober 2010, 21:16:27
Gemaess Aussagen von Experten (zaehle mich nicht dazu ;D) hat das 3. Reich den Luftkrieg mit der Battle of Britain per Herbst 1940 bereits verloren.
falsch verstanden, sorry zäme.
Na dann bin ich einverstanden, der Wendepunkt dürfte im August 1940 gewesen sein als Göring die Srategie änderte.
en gruess tobias
Zitat von: tobias am 02. Oktober 2010, 23:53:23
1940 lief die deutsche Rüstung noch auf Sparflamme wenn ich richtig orientiert bin. Dieser mehrbestand von 400 oder 500 Flugzeugen dürfte null Einfluss gehabt haben auf den Ausgang des Luftkrieges. So viele Flugzeuge wurden in Deutschland wohl innerhalb von Tagen produziert als man richtig Gas gab. Ich denke Deutschland produzierte gegen Ende des Krieges auch mehr Flugzeuge als England... muss mal Zahlen suchen als Bestätigung ;).
Stimmt, das 3. Reich hatte den Krieg angefangen ohne sich ueber Kleinigkeiten wie strategische Reserven und eine adequate Kriegsindustrie gross den Kopf zu zerbrechen ::). Deutschland hat nur im Jahre 44 mehr Flieger hergestellt als GB, in den anderen Jahren war das Verhaeltnis 2:1 (grob) zu Gunsten GB. Nicht zu vergessen ist der gigantische Ausstoss and Fliegern und Besatzungen von der USA und der UdSSR. Ein weiteren Gluecksfall fuer die Allierten war die unbestrittenen strategischen, taktischen und industriellen Faehigkeiten ;D der Herren Herman Meier-Goering, Udet und Milch. Als Paradebeispiel sollte man das Unternehmen Bodenplatte am 1/1/45 anschauen. O.K. Ernst Udet hatte sich da bereits verabschiedet.
Wie bereits frueher geschrieben geht es beim Luftkrieg nicht um eine begrenzte oertliche und zeitliche Ueberlegenheit wie waehrend des Frankreichfeldzuges sondern darum den Gegner langfristig ausbluten zu lassen. Diese Moeglichkeit war nach der BoB fuer Deutschland nicht mehr gegeben, weder ueber der Westfront, Nordafrika und Mittelmeer. In Russland hatte ja die Luftwaffe nur die Erneuerung der Roten Luftwaffe etwas beschleunigt. ;)
Es gab deutsche Verbaende die enorme Abschusszahlen abliefern konnten, aber auch diese sehr begrenzten Erfolge konnten am Endergebniss nichts aendern. Es kam nur darauf an moeglichst viele Flugzeugbesatzungen permanent zu neutralisieren :-\ da das Training von Besatzungen laenger dauerte und mehr Mittel verbrauchte als die Herstellung von Flugzeugen.
Zitat von: tobias am 02. Oktober 2010, 23:53:23
Mit aller Kraft hat das deutsche Reich nicht versucht auf die Insel zu kommen, der Fokus lag wohl bereits 1940 schon eher im Osten.
Versucht schon, aber das 3. Reich hat die richtigen Mitteln nicht zur Verfuegung, nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass hinter England das British Empire stand, so in Sachen Rohstoffe etc. konnte das 3. Reich da nicht so recht mithalten.
Zitat von: tobias am 02. Oktober 2010, 23:53:23
Entscheidend für den Luftkrieg / den gesamten Krieg wahr wohl eher der Kriegseintritt der USA mit ihrem rieseigen wirtschaftlichen Potenzial... und nicht ein mehrbestand von ein paar Flugzeugen.
Meiner Meinung nach war die ganze Sache gegessen als das 3. Reich Russland angriff. Die deutschen Befehlshabern waren so ueberzeugt, dass die arische Rasse ::) den Slawen 100% ueberlegen waren, dass sie vergessen hatten einen Blick auf die Landkarte zu werfen und zu realisieren wie gross die UdSSR war. Im weiteren wurde die Leidensfaehigkeit der russischen Bevoelkerung, die industrielle Macht Russlands und die absolute Skrupellosigkeit der sowjetischen Fuehrung unterschaetzt. Und zuletzt war der russische Winter nicht erst 1941 erfunden worden. ::)
Zitat von: tobias am 02. Oktober 2010, 23:53:23
Zitat von: hans-juerg am 02. Oktober 2010, 21:16:27
Gemaess Aussagen von Experten (zaehle mich nicht dazu ;D) hat das 3. Reich den Luftkrieg mit der Battle of Britain per Herbst 1940 bereits verloren.
Zitat von: thomas am 02. Oktober 2010, 23:44:40
Und das was Du da geschrieben hast, stimmt natürlich, zumindest habe ich es auch so gelesen, hat aber nur indirekt mit der Bewaffnung, den Rüstsätzen, der Quantität und Qualität der deutschen Flugzeuge zu tun (um den Bogen zum Anfang zu bekommen....) ;)
Ich zähle mich auch nicht zu den Experten ;D, aber diese Aussage stimmt nicht meiner Meinung nach. Naja... sehrwahrscheinlich fehlt mir einfach der Durchblick, aber vielleicht erklärt mir das jemand warum das so sein soll?
Die Ruestsaetze waren ja eigentlich nur Notloesungen weil die deutschen Flieger fuer etwas eingesetzt wurden welche eigentlich nicht im Pflichtenheft stand. Hauptaufgabe der Jaeger war das Beschuetzen der eigenen Bomber durch das Abschiessen der feindlichen Jaegern. Selbstverstaendlich war auch noch das Abschiessen der feindlichen Bomber vorgesehen welches 1939 - 41 auch noch relativ einfach war. Es waren ja noch nicht die B-17 sondern nur He-111, Do-17, Ju-88, Hampden, Blenheims etc.
Als die Allierten noch keine Langstrecken Begleit-Jaeger hatten, konnte man sogar Bf-110, umgebaute leichte Bomber wie die Me 410 etc. mit Erfolg auf die Bomber hetzen. Mit dem Einsatz der P-47 und P-51 aenderte sich die Lage aber dramatisch. Gegen eine B-17 konnte sich eine 109 mit ihrer einzigen 20 mm Kanone nicht wirklich durchsetzten, die 190 welche besser bewaffnet waren, waren lahme Enten auf der Hoehe in welche die Bomber einflogen und mussten durch 109 beschuetzt werden. Im weiteren hatten die Deutschen Piloten den Befehl sich auf die Bomber zu konzentrieren und sollten Luftkaempfe mit den Begleitjaegern ausweichen. Durch die agressive Vorwaertsverteidung konnten die Deutschen auch nicht mehr die erfolgreichen Frontalangriffe fliegen. Auch ist es meiner Meinung nach etwas schwierig einen Bomber anzugreifen wenn einem ein halbes Dutzend Stangs am A.... kleben. Also, die deutschen Flieger (109 G & K, 190 A & D) welche sich in einem 1 on 1 Vergleich mit den P-47, P-51, Tempest und Griffon Spit etwa mit den gleichen Karten messen konnten, waren eigentlich nicht oder nur bedingt geeignet als Bomberzerstoerer. Die deutsche Luftwaffe war zwar in der Lage Bomber und Begleitjaeger abzuschiessen aber die eigene Verlust waren unverhaeltnissmaessig hoch.
Das einzige deutsche Flugzeuge welches die technische Moeglichkeit hatte als Bomberzerstoerer zu agieren (Me 262) war weder 1943, noch 44, und auch 45 nicht einsatzbereit. Die 262 wurden trotzdem eingesetzt aber das magere Ergebniss welche sie lieferten hatten keinen Einfluss auf den Kriegsablauf. Und falls ein 262 Pilot die daemliche Idee hatte sich in einen Luftkampf mit einem allierten Jaeger einzulassen, konnte man ihn nachher meistens aus der Sold-Liste streichen.
Kurzer Rede, langer Sinn ;D: Zum Glueck hatte das 3. Reich weder die technische Mittel noch die geistige Flexibility sich vom Blitzkrieg auf einen strategischen Kriegsverlauf umzustellen. Ergebniss ist nun Geschichte.
Gruss,
Hans-Juerg
Also mir wird das hier zu einseitig, zu pauschal, zu voreingenommen :-\
Hier wird eindeutig zu viel durcheinandergeschmissen....so macht es für mich keinen Sinn....
Klinke mich hier mal aus !
(Obwohl mir einiges auf der Zunge läge und ich mich selbst zwingen muss hier nichts zu erwidern, aber nein, das wäre vertane Zeit, sorry)
thomas