4 Mot Bomber Größenvergleich

[thomas]

Eine der Sachen am Modellbau, die mich immer wieder faszinieren sind Größenvergleiche

Spasseshalber habe ich nun mal die 4 Rümpfe der 4-Mot-Bomber die ich hier habe zusammen fotografiert 

Natürlich kann man diese Größenangaben in Büchern oder im Net auch herausfinden, aber so kommt es doch ein wenig plastischer herüber.

Und, man kann sich irren, ich hätte so aus dem Bauch heraus die B-17 im Vergleich als das kleinste Flugzeug und die Short Stirling in etwa so groß wie die Lancaster eingeschätzt.


Von oben nach unten

He 177
Lancaster
B-17
Stirling

[tobias]

eigentlich fällt nur die Stirling aus dem Rahmen, die anderen drei sind etwa gleich. Das ist ein interessanter Einblick, danke Thomas.
Wie sieht es mit der Spannweite aus? Ist die bei den ersten drei auch ungefahr gleich und bei der Stirling ein Stück grösser?
Die B-17 scheint im Vergleich zu den ersten zwei eine deutlich breitere Tragfläche zu haben.

en gruess tobias

[claudio]

Hoi Thomas

Ein spannender Vergleich. Mich hat vor allem die H177 überrascht...

Tschüss
Claudio

[MacMeister]

Hallo Thomas

Ein interessanter Beitrag und Grössenvergleich, Danke!

En Gruess vom RDM

[thomas]

Freut mich wenn euch das gefallen hat

Zu den Tragflächen: Was die Spannweite anbetrifft sind die Unterschiede ziemlich gering - ich glaub die haben sich da abgesprochen  

Nein, bei den Briten lags wohl an den Vorgaben der RAF bzw. an deren maximaler Hangarbreite - was dann ja auch dazu führte dass die Stirling so miserable Höhenleistungen hatte, so dass sie kaum in Formation mit Lancaster und Halifax eingesetzt werden konnte, ansosonsten sei die Strirling, so anachronistisch sie auch aussieht durchaus auf dem Niveau der Lancster und Halifax gewesen... (Quelle: Flugzeug Classic, irgendwann 2010).

Ansonsten kann man an der Flügeltiefe recht gut erkennen wann so ein Flugzeug entwickelt wurde, die Streckung wurde mit der Zeit immer größer - interessant wären da jetzt noch die B-24 und eventuell die B-29... aber was die B-24 anbetrifft sieht man das ja ganz in RenéM´s  B-17+B-24 Baubericht....

thomas

[tobias]

Ansonsten kann man an der Flügeltiefe recht gut erkennen wann so ein Flugzeug entwickelt wurde, die Streckung wurde mit der Zeit immer größer -

ich finde es wird von oben nach unten nicht nur breiter, sondern auch hässlicher, von elegant bis hässlich könnte man sagen  .
Warum ist das so dass die Streckung grösser wurde? was ist der Vorteil?

en gruess tobias

[thomas]

Erstmal - das Tragflächen-Foto werde ich heute noch ersetzen, das ist zu stark verzerrt wie ich jetzt sehe - hatte wegen leerer Akkus gestern nur eine dafür ungeeignete Kamera zur Hand...

Zur Streckung: Der Luftwiderstand ist bei gleichem Auftrieb bei größerer Streckung geringen - aber das ist eine Wissenschaft für sich von der ich nicht wirklich Ahnung habe, eine ganz interessante Diskusssion dazu gibt es hier : http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?41422-Fl%FCgelstreckung

thomas

[thomas]

So, das Bild der Tragflächen wurde nun ersetzt, wie man sieht sind die Unterschiede marginal - und die Stirling hat sogar die geringste Spannweite (den Rumpf mal nicht mitgerechnet).


thomas

[MacMeister]

Hoi Thomas

Danke für den interessanten Vergleich der 4-Mots. Bei der B-24 ist mir in Erinnerung, das sie mit Ihren breiten aber schmalen Flügeln eine gute Höhenleistung hatte aber im Gegenzug bedingt durch die geringere Flügelfläche eine hohe Landegeschwindigkeit gemessen an der B-17 die da ein grösseres Volumen hatte. Vieleicht ist ja das der ausschlaggebende Punkt wobei ich absolut kein Fachmann bin   

En Gruess vom RDM

[thomas]

Hier noch was ergänzenden ... ist mir bei der Recherche vor 2 Tagen untergekommen  )

http://www.gkweb.co.uk/images/machines/planes/lancaster/images/british_ww2_bombers_compari.jpg

thomas